Насколько правомочны назначения «по показаниям» в гомеопатической практике.
Статья посвящена правомерности назначения гомеопатических препаратов «по показаниям». Рассматривается эволюция источников Materia Medica: от исключительно прувингов у «чистых гомеопатов» до включения клинических симптомов у Кента и Геринга, а также широких разделов показаний в Materia Medica Бёрике. Анализируется опыт основателя, Ганемана: от акцента на прувинги до использования этиологических препаратов (Mercurius, Thuja) и Sulphur как центрального антипсорического средства. Выделены категории препаратов «по показаниям»: этиологические назначения (Arnica, Ignatia, Aconitum, Thuja), нозотропная и органотропная терапия (Carduus marianus, Crataegus, Berberis), назначения в сфере психики, а также новые показания, связанные с дрейфом патогенезов. Предложено различать два механизма действия гомеопатических препаратов: искусственная болезнь (по подобию симптомов) и специфическое действие (по показаниям). Обсуждаются клинические следствия, необходимость опыта для эффективных назначений «по показаниям» и возможное сближение с современной фармацией.
Для цитирования
Ляхович М.Ю. Гомеопатические препараты «по показаниям»: два механизма действия, этиологические назначения и специфики в истории гомеопатии // Российский гомеопатический журнал. – 2026. – Т.10, №1. – ISSN 2541-8696.
Автор - Ляхович М.Ю.
Аннотация
В эффекте гомеопатических препаратов механизм искусственной болезни, как правило, декларируется как единственный эффективный, однако всегда ли это так? И всегда ли основатель гомеопатии настаивал на этом?
Если основными тремя вариантами действий лекарств традиционно принято считать действие гомеопатическое, антипатическое и аллопатическое, то действие современных фармпрепаратов вряд ли можно отнести к одной из этих категорий. Эффекты наиболее актуальных из них некорректно было бы называть аллопатическими — они скорее специфические, направленные на коррекцию вполне определённых нарушенных механизмов, в отличие от действия большинства препаратов медицины начала XIX столетия.
В истории гомеопатии множество дискуссий было посвящено теме «гомеопатических спецификов», не признаваемой условно «чистыми гомеопатами», которые, впрочем, не признавали как миазматическую концепцию, так и получение информации о действии препаратов в клинической практике.
Настоящая статья посвящена правомерности рассмотрения темы назначения гомеопатических препаратов «по показаниям».
Ключевые слова: гомеопатия, дрейф патогенезов, гомеопатические специфики.
Сведения об авторе
Ляхович Михаил Юрьевич, врач-гомеопат в Центре Наталии Радомской, 40 лет общемедицинской практики, 30 лет гомеопатической практики, 25 лет преподавания гомеопатии, заместитель главного редактора Российского гомеопатического журнала, администратор сайтов «Мир гомеопатии» (homeopatica.ru) и «Российский гомеопатический портал» (rushomeopat.ru), соавтор сценария и продюсер просветительского фильма о гомеопатии «Сила малых доз», член Российского гомеопатического общества, член Международной медицинской гомеопатической лиги.
E-mail: mlyakhovich@yandex.ru
Введение
В эффекте гомеопатических препаратов механизм искусственной болезни, как правило, декларируется как единственный эффективный. Однако всегда ли это так? И всегда ли основатель гомеопатии настаивал на этом?
Если основными тремя вариантами действий лекарств традиционно принято считать действие гомеопатическое, антипатическое и аллопатическое, то действие современных фармпрепаратов вряд ли можно отнести к одной из этих категорий. Эффекты наиболее актуальных из них некорректно было бы называть аллопатическими — они скорее специфические, направленные на коррекцию вполне определённых нарушенных механизмов, в отличие от действия большинства препаратов медицины начала XIX столетия.
В истории гомеопатии множество дискуссий было посвящено теме «гомеопатических спецификов», не признаваемой условно «чистыми гомеопатами», которые, впрочем, не признавали как миазматическую концепцию, так и получение информации о действии препаратов в клинической практике.
Настоящая статья посвящена правомерности рассмотрения темы назначения гомеопатических препаратов «по показаниям».
Прувинги
Если Materia Medica Pura содержала в себе преимущественно симптомы прувингов, то в последующие книги входили симптомы и показания иного происхождения.
Можно сказать, что немалая часть показаний, в том числе давно используемых в гомеопатии, получена не в прувингах, но из иных источников: эмпирическим путём в практике, из опыта ранних систем медицины либо как-то иначе.
Однако они вошли в более позднюю гомеопатическую литературу — как в Materia Medica, так и в справочники-реперториумы.
Можно предположить, что многие из успешно используемых показаний не могут быть получены или подтверждены в традиционных прувингах.
Materia Medica, реперториумы, лечебники
Ряд более ранних Materia Medica либо Materia Medica «чистых гомеопатов» содержат преимущественно или даже исключительно симптомы, полученные в прувингах (Materia Medica Pura, Materia Medica Липпе, Materia Medica Юза).
Ряд более поздних Materia Medica содержат и симптомы, полученные при наблюдении действия препаратов на больных и в клинической практике (Materia Medica Кента, Materia Medica Геринга).
В то же время некоторые Materia Medica дополнительно содержат достаточно широкие разделы показаний; в частности, наиболее популярная Materia Medica Бёрике позволяющая ориентироваться на специфическое действие препаратов в определённых клинических ситуациях.
Что касается справочников симптомов, то уже в ранних реперториумах присутствуют клинические рубрики, а в ряде более поздних выделяются отдельно разделы этиологий («ailments from») и клинических показаний.
В случае работы с препаратами «по показаниям» большая реперторизация часто окажется неактуальной, однако высокоактуальными окажутся отдельные надёжные рубрики клинических показаний и этиологий, в которых аккумулирован практический опыт поколений гомеопатов.
Частично тематика препаратов по клиническим показаниям, фактически «спецификов», отражена в многочисленных гомеопатических лечебниках, традиционно не считающихся профессиональной гомеопатической литературой.
Опыт основателя
Если первоначально Ганеман говорил исключительно о прувингах на здоровых добровольцах, то позднее начал вводить в обиход симптомы, полученные в наблюдениях над больными, что «требует особой проницательности и должно быть предоставлено только мастерам в науке наблюдения» (§142 «Органона»).
Позднее, в концепции хронических болезней, Ганеман предложил использовать фактически этиологические препараты: Mercurius и Thuja для терапии люэса и сикоза, а в парижский период практики многие случаи начинал с Sulphur как центрального антипсорического препарата.
Категории препаратов «по показаниям»
Можно выделить ряд разделов гомеопатической практики, в которых назначения производятся преимущественно «по показаниям».
Этиологические назначения
Удаление основной причины болезни — с точки зрения Ганемана — есть «самый возвышенный» способ терапии, «наиболее сообразный с достоинством искусства», остающийся навсегда «выше всякой критики», это — «царственный путь».
Но поскольку, писал Ганеман в «Опыте нового принципа…», истинная причина болезней по большей части непознаваема, то и причинное лечение применимо лишь в редких случаях, и для излечения приходится прибегать к другим способам лечения.
Однако накопление опыта поколениями гомеопатов показало, что «причинных» — этиологических — возможностей в гомеопатии достаточно много. Был выявлен обширный ряд «этиологических» препаратов, для назначения которых достаточно факта выявления актуальной причины, без необходимости подтверждения иными симптомами препарата.
Можно привести множество примеров данного подхода; наиболее характерные из них: Arnica при травме, Ignatia при потере, Aconitum при испуге, Thuja при сикозе. И подобных показаний — многие десятки.
Нозотропная и «органная» или «дренажная» терапия
За годы существования гомеопатии был выявлен и большое количество нозотропных и органотропных препаратов локального действия, несомненно эффективных при сформировавшейся физической патологии и часто не нуждающихся для эффективного назначения в подтверждении «картиной полного подобия».
Такие как: Carduus marianus при печёночных расстройствах, Crataegus — при сердечных, Berberis — при почечных и др.
Препараты в сфере психики
Создаётся впечатление, что терапия психической сферы в гомеопатии значительно различается от терапии сферы физических заболеваний, и прямая экстраполяция закономерностей гомеопатической терапии сферы физиологической на терапию психики некорректна (психосоматические ситуации, при этом, требуют отдельного рассмотрения).
И достаточно широкий ряд назначений в сфере психической осуществляется именно «по показаниям», не требуя подтверждения физическими симптомами препарата, его модальностями и общими симптомами.
При этом многие показания не могут быть подтверждены в прувинге, однако вполне отчётливо отражены в реперториумах и подтверждаются на практике.
В частности, используемые рядом школ концепции гомеопатических психотипов имеют своим источником явно не прувинги.
Новые показания
Создаётся также впечатление, что в последние десятилетия происходят определённые изменения в организме человека, что отражается и в действии гомеопатических препаратов. По наблюдениям, некоторые препараты уже не оказывают те эффекты, которые оказывали в XIX веке, и, в то же время, у ряда препаратов проявляются новые показания, не описанные ранее. И также далеко не факт, что они могут быть получены в традиционных прувингах.
Возможно, эти показания смогут выявляться теми же «мастерами наблюдения», которые в ранние времена с достаточной долей надёжности выявляли эффекты препаратов на основании доктрины сигнатур.
Подытожив сказанное, можно выделить следующий ряд гомеопатических подходов, в которых проявляется «специфическое» действие препаратов, или действие «по показаниям»: этиологические назначения (в том числе миазматические), нозологические и органотропные назначения, ряд назначений в сфере психики и, вероятно, ряд новых показаний в различных сферах организма человека, немалая часть которых предположительно ещё не выявлена.
Клинические следствия
При механизме действия «по показаниям» отсутствует высокая степень подобия между картиной болезни и картиной патогенеза препарата. Следовательно, в этих случаях «искусственная болезнь» не является терапевтическим фактором, и возможное первичное обострение, ею вызванное, может быть рассмотрено как не более чем временное «побочное действие».
Можно предположить, что в этих случаях в русле реакции на препарат задействуется меньший ресурс со стороны организма, что может быть актуально для пациентов с невысоким уровнем жизненной силы.
Можно отметить также, что понимание логики выявления и применения препаратов «по показаниям» позволяет не тратить значительный ресурс на искусственное «натягивание» очевидных назначений для указанных выше групп на «полную картину болезни», поскольку часть этих показаний не может быть получена в прувингах и, соответственно, препараты не могут быть подобраны на основании совокупности симптомов и традиционной реперторизации.
Тонкий вопрос
Однако возникает следующий вопрос. Если точность назначения средств, действующих по принципу подобия, обеспечивается максимальным симптоматическим подобием болезни описанию препарата, навыкам выявления которого в различных форматах обучают во всех гомеопатических школах, то с «препаратами по показаниям» таковая возможность отсутствует.
И есть определённый шанс у начинающего или формально работающего специалиста на механические неэффективные назначения в связи с неверным определением показаний.
Поэтому следует отметить, что эффективные назначения по показаниям в гомеопатии — умение совершенно не механическое, требующее глубокого знания, а также умного и тонкого ощущения актуальных показаний. Такое умение приобретается лишь опытом, и оно ничуть не проще выбора препарата на основании симптомов.
С одной стороны, этот вопрос разрешается опытом, который приобретает специалист в процессе практики. Так, многие опытные практики с десятилетиями практики накапливают личный уникальный опыт назначения препаратов фактически по показаниям — «в этом случае, по моему опыту, сработает этот препарат» — и во многом перестают пользоваться реперториумами.
С другой стороны, всё большее поколение современных гомеопатов овладевает техниками того или иного тестирования резонанса препарата ситуации пациента, позволяющими не делать неэффективных назначений.
Два механизма
Суммируя вышесказанное, можно предположить, что существует два основных эффективных механизма действия гомеопатических препаратов.
Первый — это механизм искусственной болезни, при котором препараты назначаются по подобию симптомов. Второй — при котором препараты адресно воздействуют на конкретные механизмы нарушений в организме и назначаются «по показаниям».
Второй механизм соответствует, в определённой мере, присутствующей в истории гомеопатии концепции гомеопатических «спецификов».
То есть, помимо гомеопатического, антипатического и аллопатического действия лекарств, есть смысл отдельно выделить и действие — «специфическое».
Гомеопатические препараты «по показаниям» и современная фармация
Предположительная причина эффектов потенциированных препаратов не только в принципе подобия (по подобию сработают и «материальные» препараты, хоть и с большим объёмом побочных действий), но именно в гомеопатической дозе.
И хотя несомненна определённая близость назначений «по показаниям» («спецификов») в гомеопатии со специфическим действием препаратов современной фармации, можно предположить, что потенциированные субстанции затрагивают много более интимные механизмы функционирования живого организма, чем условно «материальные дозы». Что проявляется более глубокими и тонкими их эффектами, наблюдаемыми гомеопатами.
И всё же, быть может, определённое сближение позиций этих аспектов действия гомеопатических препаратов со всё утончающимися возможностями современной фармации — вопрос не столь отдалённого будущего.
Заключение
Перемещение описанных аспектов гомеопатии из сферы мало декларируемого использования «по умолчанию» в сферу более осознанного применения, с точки зрения автора, ни в малейшей степени не умаляет концепцию искусственной болезни, но позволяет практиковать с большей степенью понимания, более прагматично использовать имеющиеся источники информации, совершать меньший объём излишних действий.
В то же время снимается определённый пласт противоречий, существующих между различными гомеопатическими направлениями, поскольку становится понятным, что речь может идти просто о преимущественном задействовании разными школами различных феноменов в терапевтическом эффекте потенциированных субстанций.
С большой пользой для целостного гомеопатического метода эти положения также могут быть использованы в оптимизации существующих программ обучения гомеопатии.
Литература
-
Ганеманн Х.Ф.С. Органон врачебного искусства. Пер. с англ. А.В. Высочанского. 3-е изд. М.: Симилия: ИМЕДИС; 2005. 312 с.
-
Геринг К. Ведущие симптомы нашей Materia Medica. В 10 т. СПб.: Гомеопатия и фитотерапия; 1998.
-
Кент Д.Т. Лекции по гомеопатической Materia Medica. В 2 т. Под ред. В.К. Дмитриева. Пер. с англ. А.В. Вахмистрова. 4-е изд. М.: Гомеопатическая медицина; 2006.
-
Берике В. Гомеопатическое лекарствоведение (Materia Medica гомеопатических препаратов). М.: Гомеопатическая медицина; 2016. 711 с.