Пользователи гомеопатии
В статье, подготовленной на основе материалов 69-го Конгресса Международной медицинской гомеопатической лиги (LMHI, Париж, 2014), представлен систематический обзор демографических характеристик и мотивации пользователей гомеопатии. Редактор издания — д-р Радж К. Манчанда, Генеральный директор Центрального совета по исследованиям в области гомеопатии (Индия) и секретарь по науке LMHI. В работе анализируются исторические тенденции распространения гомеопатии, современные социально-демографические профили пациентов (возраст, пол, уровень образования, профессиональный статус), спектр заболеваний, с которыми пациенты обращаются к гомеопатам, а также ключевые причины выбора гомеопатического лечения: обеспокоенность побочными эффектами, отсутствие результатов от аллопатии, холистический подход, меньшая стоимость и общее благосостояние. Особое внимание уделяется роли женщин как хранительниц здоровья в семьях и фактору времени консультации. Материал содержит данные из Великобритании, Франции, Германии, Норвегии, Бельгии, Швейцарии, США, Бразилии и Индии.
Для цитирования
Манчанда Р.К. (ред.). Пользователи гомеопатии: демографический портрет и мотивация / пер. с англ. З.Н. Опариной // Российский гомеопатический журнал. – 2026. – Т. 1, №2. – С. –. – ISSN 2541-8696.
Редактор: Радж К. Манчанда (Dr Raj K. Manchanda), Secretary for Research, LMHI & Director General, Central Council for Research in Homoeopathy (India)
Перевод с англ.: З.Н. Опарина
Источник публикации: Scientific framework of homeopathy Evidence Based Homeopathy. – Revised edition after 69th LMHI Congress, July 2014 (Paris, France). – 2015. – Chapter IV. – P. 11–16.
Введение
Пользователи гомеопатии играют большую роль в эволюции гомеопатии во всём мире. По мере распространения гомеопатии в разных частях мира росло число её пользователей. Здесь представляется необходимым рассмотреть причины, по которым пациенты предпочитают гомеопатию аллопатической медицине.
Историческая ретроспектива
Во времена Ганемана видимой причиной были применявшиеся тогда несложные методы лечения, а также более длительное время, затрачиваемое на взятие случая, что служило косвенным подтверждением серьёзного отношения к пациенту. В период 1843–1960 годов признание того факта, что гомеопатия является «безвредной» терапией, побуждало к самолечению, и это стало основной причиной увеличения её пользователей. Соответственно росла тенденция к использованию гомеопатических назначений в рамках семьи и среди родственников. Гомеопатические аптеки сыграли важную роль в обучении населения гомеопатии при помощи справочников, руководств и инструкций.
Однако с ростом санитарного просвещения во второй половине девятнадцатого века возросла и потребность в обученных врачах-гомеопатах. Спрос на врачей-гомеопатов у пациентов был настолько велик, что временами местным врачам приходилось изучать гомеопатию, в процессе обучения преодолевая первоначальное предубеждение. В начале двадцатого века организованные группы и объединения пациентов в Германии неоднократно выступали за создание кафедр гомеопатии в университетах и добились сохранения низкого уровня цен на гомеопатические лекарства.
В Лондоне, Мюнхене и некоторых районах США существовали гомеопатические больницы, которые благодаря хорошо развитой инфраструктуре были доступны только состоятельным пациентам. Попытки отдельных врачей-энтузиастов или объединений пациентов создать небольшие гомеопатические лечебницы оказались недолговечными, причём большинство из этих центров превратились в ортодоксальные больницы к концу двадцатого века. Это произошло в основном из-за меняющегося отношения врачей, которые предпочли более привлекательную научную медицину. Однако общественный спрос на гомеопатию продолжал расти, и в результате гомеопатический рынок продолжал расти даже через 120 лет после смерти Ганемана [32].
Современные тенденции
Благодаря научным достижениям в конце двадцатого века ощутимый прогресс был достигнут в ортодоксальной медицине, что, как казалось, давало ей возможность одержать победу над всеми эпидемиями и тем самым привлекло на её сторону больше пациентов. В то же время наблюдался постоянный рост расходов на медицинское обслуживание, сопровождаемый сокращением времени, затрачиваемого на одного пациента, и распространением комплексных элементов лечения. Это, в свою очередь, привело к ущемлению автономности пациента, и этот вопрос с того времени приобретает всё большее значение [33]. Даже сегодня одна из причин, почему пациенты предпочитают гомеопатическое лечение, состоит в том, что они считают, что пользуются большим уважением в этой области медицины [34, 35].
Чтобы понять пользователей гомеопатии в новую эпоху, важно наглядно представлять сценарий развития событий в мировом масштабе. Некоторые причины, которые приводят пациента к гомеопату, остаются практически неизменными во всём мире, другие же варьируются в зависимости от географических или этнических факторов. В любой точке земного шара пациент при выборе лечения скорее всего захочет узнать, какова вероятность улучшения его/её состояния после консультации с врачом [36]. Возможно, что перед выбором лечения, не опробованного им/ею ранее, пациент либо последует рекомендациям друга или родственника [37, 38, 39], либо, что справедливо для более развитых людей, соберёт больше информации о данном способе лечения [40]. Тенденция к первому варианту наблюдается в таких странах, как Норвегия [41] и Индия [42], второй находит распространение в различных районах мира.
Демографический портрет пользователей
Стало очевидным, что образовательный уровень пациентов, лечащихся у гомеопатов, как правило, высок, о чём свидетельствуют данные из Англии [43, 44, 45], Франции [46], Германии [47], Австрии [48], Бразилии [49, 50], США [51] и Швейцарии [52]. Распространение гомеопатии в Европе отражено на Рис. 1 и Табл. 1.
По оценкам возрастного состава пользователей гомеопатии большинство таковых принадлежат к средней возрастной группе от 35 до 55 лет — эта устойчивая тенденция наблюдается во всех странах, включая Англию [53, 54], Норвегию [55], Германию [56], Швейцарию [57], Индию [58], США [59], Бельгию [60] и Францию [61]. Кроме того, как недавно отмечалось, пациенты, лечащиеся у гомеопатов, ведут более здоровый образ жизни и положительно относятся к комплементарной и альтернативной медицине (КАМ) [62]. Этот фактор в сочетании с высоким образовательным уровнем говорит о том, что средний гомеопатический пользователь сегодня способен сделать осознанный выбор в пользу гомеопатии, и этот выбор не может быть иным.
Рисунок 1. Системы регулирования в Европе
Полностью регулируемая система | Полурегулируемая система | Не включено
Таблица 1. Регулирование в странах Европы (из доклада CAM-CANCER — веб-ресурс «Комплементарная и альтернативная медицина о раке»)
Гендерные особенности
Преобладание женщин в демографическом профиле пользователей является ещё одним устойчивым выводом большинства исследований [63–75]. Отмечалось также, что эти женщины обычно имеют высшее образование [76]. Одно исследование [77] связывает это с тем, что женщины молодого и среднего возраста впервые обращаются к гомеопатическому лечению в репродуктивном возрасте, а затем, будучи хранителями здоровья в своих семьях, передают этот опыт своим детям, что в свою очередь приводит к увеличению притока детей в гомеопатические клиники. Это, возможно, объясняет наличие ещё одной значительной возрастной группы гомеопатических пользователей ниже 15 лет [63–75].
Как подтверждает недавнее исследование, дети обычно приходят в сопровождении родителей-женщин [78]. Это говорит о том, что гомеопатия обычно воспринимается матерями как мягкое и эффективное лечение для их детей. Однако исследование Вассенховена показывает статистически, что родители обычно предпочитают не информировать своего педиатра о поиске гомеопатического лечения для своих детей. Около половины родителей, дети которых проходили лечение параллельно, не рассказывали об этом своему педиатру. Только у 38,3% пациентов как педиатр, так и гомеопат были полностью осведомлены о лечении, которое принимал пациент, и в некоторых случаях педиатр одновременно являлся и гомеопатом [79].
Социально-экономический статус
Далее было замечено, что пациенты, использующие гомеопатию, особенно в США [80] и во Франции [81], принадлежат к довольно состоятельному классу и обычно имеют более интеллигентные профессии, как, например, учителя или предприниматели соответственно. Кроме того, работающие люди чаще предпочитают гомеопатическое лечение, чем неработающие [82, 83]. Даже несмотря на то, что экономическая доступность является дополнительным преимуществом гомеопатии, нельзя сказать, что меньшая стоимость лечения является единственным движущим мотивом для пациентов, особенно для тех, кто может позволить себе частное страхование [84, 85] и более дорогие варианты лечения.
Спектр заболеваний
Общая картина заболеваемости пользователей сильно варьируется в зависимости от условий данного региона. Так, коллективное исследование, проведённое в четырёх странах Европы [86], а также отдельные исследования из Великобритании [87], Норвегии [88], Бельгии [89], Франции [90], США [91], Германии [92] и Индии [93] говорят о положительных результатах применения гомеопатии при многих хронических болезнях. Исследования из Франции, Бельгии и Норвегии также показывают, что гомеопатия может также эффективно использоваться для лечения острых заболеваний.
Пользователи гомеопатии в большинстве случаев оценивают улучшение своего состояния в течение шести месяцев на уровне выше среднего [63–75, 94], так сказать, более 50% [95]. Среди наиболее часто упоминаемых названы инфекционные заболевания (как острые, так и хронические и особенно вирусные), психические расстройства [96], такие как расстройство сна, депрессивные и тревожные состояния (САДД), ревматологические заболевания, сердечно-сосудистые заболевания, дерматологические проблемы, гинекологические проблемы, эндокринологические проблемы и респираторные аллергические заболевания [61–73].
Время консультации как фактор
По меньшей мере два исследования [97, 98] показывают, что короткое время приёма продолжительностью 5–10 минут, особенно в центрах первичной медицинской помощи (ЦПМП) или больницах (где условия и продолжительность приёма отличаются от частных клиник), в большинстве случаев не было сдерживающим фактором для оказания адекватной гомеопатической консультации. Ещё одно исследование обнаружило, что отпущенное гомеопатическому врачу для приёма время было почти таким же, как и у других специалистов по хроническим заболеваниям, таких как ревматологи, неврологи, но значительно короче, чем время, отпущенное врачам-психиатрам.
Наконец, ещё одно исследование из Индии выявило довольно парадоксальную ситуацию, когда из-за большого числа пациентов единственный врач-гомеопат, работающий в ЦПМП, может тратить на пациента в среднем только 5,2 минуты, тогда как врачи-аллопаты, которых в том же центре больше, имеют 12,9 минут. Тем не менее, популярность таких клиник растёт. Приведённые выше примеры отражают эффективность гомеопатии в качестве действенной модели оказания первичной медико-санитарной помощи. Кроме того, такие примеры из реальной жизни служат аргументом против довода скептиков о том, что более продолжительное время консультации есть один из факторов «плацебо», благодаря которым работает гомеопатия.
Основные причины выбора гомеопатии
Таким образом, причины, по которым гомеопатия главным образом привлекает пациентов, можно охарактеризовать как:
-
обеспокоенность побочными эффектами других методов лечения [99, 100, 101, 102, 103];
-
отсутствие результатов от аллопатической медицины или избегание её долгосрочного лечения [104, 105];
-
лучший опыт в получении консультаций [106];
-
личное предпочтение или семейная тенденция [107, 108, 109, 110];
-
меньшая стоимость [111, 112];
-
общее благосостояние [113, 114, 115, 116, 117];
-
традиционная вера в нематериальное или холистический подход [118, 119];
-
понимание недейственности антибиотиков при вирусных заболеваниях [120];
-
недоверие к аллопатической медицине [121, 122].
Заключение
Можно сделать вывод о том, что пользователи отдают предпочтение гомеопатии по причинам, которые отчасти объясняются всё возрастающим использованием достоинств самой гомеопатии, таких как холистический подход, безвредное лечение и минимальные издержки, а отчасти — растущим недоверием пользователей к методам аллопатической медицины.
Примечания
[32] Dinges M. Patients in the history of homeopathy. European association for the History of Medicine and Health Publications' 2002; pp. 2-16.
[33] Stewart W M, David R, Graham S M V. The importance of empathy for patient empowerment in a homeopathic hospital in Glasgow. British Journal of General Practice; November 2002, 52, 901-05.
[34] Lert et al. Classification of patients seen by general practitioners according to preferences for homeopathic and other alternative treatments. Homeopathy (2014) 103, 51-57.
[35] Sharples F M S, Haselen R V, Fisher P. Perspectives on the use of complementary medicine in NHS patients: a review. Complementary therapies in Medicine. 2003; 11, 243-48.
[36] Steinsbek A and Luedtke R. Patient evaluation of the effectiveness of homeopathic treatment in Norway: results of a prospective observational multicentre study. Homeopathy (2005) 94, 10-16.
[37] Steinsbek A and Luedtke R. Patient evaluation of the effectiveness of homeopathic treatment in Norway: results of a prospective observational multicentre study. Homeopathy (2005) 94, 10-16.
[38] Practical methods on the example of Belgium. Scientific framework of homeopathy: evidence-based homeopathy. 2013; Revised edition after the 67th Congress of the International Medical Homeopathic League (LMHI), September 2012 (Nara, Japan); pp 22-26.
[39] Wassenhoven M V. Homeopathy in paediatrics: a prospective observational study based on a survey of parents on the health status and related quality of life of their children in six European countries and Brazil. Homeopathy (2014)…, 1-7 (in press).
[40] Jennifer F H, Deep S A and Nansu L. The physician-patient relationship: a review. The Ochsner Journal; 10:38–43, 2010.
[41] Steinsbek A and Luedtke R. Patient evaluation of the effectiveness of homeopathic treatment in Norway: results of a prospective observational multicentre study. Homeopathy (2005) 94, 10-16.
[42] Manchanda R K and Kaur H. Pluralism in medicine: past, present, future. Medical pluralism in health care — experience of New Delhi (2013); by Robert Jütte; pp 189-94.
[43] Stewart W M, David R, Graham S M V. The importance of empathy for patient empowerment in a homeopathic hospital in Glasgow. British Journal of General Practice; November 2002, 52, 901-05.
[44] Spence D and Thompson I A. Homeopathic treatment of chronic diseases: results of a 6-year observational study of outpatients of a university clinic. The Journal of Alternative and Complementary Medicine; 11(5); 2005; pp 793-98.
[45] Robinson T. Results of homeopathic treatment in the practice of the National Health Service. Homeopathy (2006) 95; 9-14.
[46] Lert et al. Classification of patients seen by general practitioners according to preferences for homeopathic and other alternative treatments. Homeopathy (2014) 103, 51-57.
[47] Arndt B, Thomas O, Arndt B., Christa R and Peter F M. Adaptive coping strategies and attitudes to health and treatment in patients using homeopathy and acupuncture in Germany. Explore July/August 2010 6(4), pp 237-245.
[48] Dinges M. A new decade in homeopathy: have lessons been learned from the experience of the past decade? Proceedings of the 66th Congress of the LMHI, 2011.
[49] Wassenhoven M V. Homeopathy in paediatrics: a prospective observational study based on a survey of parents on the health status and related quality of life of their children in six European countries and Brazil. Homeopathy (2014)…, 1-7 (in press).
[50] Dinges M. A new decade in homeopathy: have lessons been learned from the experience of the past decade? Proceedings of the 66th Congress of the LMHI, 2011.
[51] Dinges M. A new decade in homeopathy: have lessons been learned from the experience of the past decade? Proceedings of the 66th Congress of the LMHI, 2011.
[52] Pedro M et al. Composition and characteristics of homeopathy users in a representative sample of the population of Lausanne. CoLaus study; Pharmacoepidemiology and Drug Safety 2008; 17: 209-13.
[53] Stewart W M, David R, Graham S M V. The importance of empathy for patient empowerment in a homeopathic hospital in Glasgow. British Journal of General Practice; November 2002, 52, 901-05.
[54] Spence D and Thompson I A. Homeopathic treatment of chronic diseases: results of a 6-year observational study of outpatients of a university clinic. The Journal of Alternative and Complementary Medicine; 11(5); 2005; pp 793-98.
[55] Steinsbek A and Luedtke R. Patient evaluation of the effectiveness of homeopathic treatment in Norway: results of a prospective observational multicentre study. Homeopathy (2005) 94, 10-16.
[56] Arndt B, Thomas O, Arndt B., Christa R and Peter F M. Adaptive coping strategies and attitudes to health and treatment in patients using homeopathy and acupuncture in Germany. Explore July/August 2010 6(4), pp 237-245.
[57] Pedro M et al. Composition and characteristics of homeopathy users in a representative sample of the population of Lausanne. CoLaus study; Pharmacoepidemiology and Drug Safety 2008; 17: 209-13.
[58] Manchanda R K, Verma S K, Chatre L V, Kaur H. Homeopathy in urban primary health care units established by the Government of Delhi: an evaluation. Dinges M. Medical pluralism and homeopathy in India and Germany (1810-2010): a comparative experience. 91-104, 2013.
[59] Jennifer J. Patient characteristics and typical practical approaches of physicians using homeopathy. Arch Fam Med/ Vol. 7. Nov/Dec 1998; 537-40.
[60] Practical methods on the example of Belgium. Scientific framework of homeopathy: evidence-based homeopathy. 2013; Revised edition after the 67th Congress of the International Medical Homeopathic League (LMHI), September 2012 (Nara, Japan); pp 22-26.
[61] Colin P. Epidemiological study of homeopathic practice. British Homeopathic Journal (2000) 89; pp 116-21.
[62] Lert et al. Classification of patients seen by general practitioners according to preferences for homeopathic and other alternative treatments. Homeopathy (2014) 103, 51-57.
[63] Dinges M. A new decade in homeopathy: have lessons been learned from the experience of the past decade? Proceedings of the 66th Congress of the LMHI, 2011.
[64] Stewart W M, David R, Graham S M V. The importance of empathy for patient empowerment in a homeopathic hospital in Glasgow. British Journal of General Practice; November 2002, 52, 901-05.
[65] Steinsbek A and Luedtke R. Patient evaluation of the effectiveness of homeopathic treatment in Norway: results of a prospective observational multicentre study. Homeopathy (2005) 94, 10-16.
[66] Wassenhoven M V. Homeopathy in paediatrics: a prospective observational study based on a survey of parents on the health status and related quality of life of their children in six European countries and Brazil. Homeopathy (2014)…, 1-7 (in press).
[67] Manchanda R K, Verma S K, Chatre L V, Kaur H. Homeopathy in urban primary health care units established by the Government of Delhi: an evaluation. Dinges M. Medical pluralism and homeopathy in India and Germany (1810-2010): a comparative experience. 91-104, 2013.
[68] Steinsbek A and Luedtke R. Patient evaluation of the effectiveness of homeopathic treatment in Norway: results of a prospective observational multicentre study. Homeopathy (2005) 94, 10-16.
[69] Robinson T. Results of homeopathic treatment in the practice of the National Health Service. Homeopathy (2006) 95; 9-14.
[70] Arndt B, Thomas O, Arndt B., Christa R and Peter F M. Adaptive coping strategies and attitudes to health and treatment in patients using homeopathy and acupuncture in Germany. Explore July/August 2010 6(4), pp 237-245.
[71] Pedro M et al. Composition and characteristics of homeopathy users in a representative sample of the population of Lausanne. CoLaus study; Pharmacoepidemiology and Drug Safety 2008; 17: 209-13.
[72] Manchanda R K, Verma S K, Chatre L V, Kaur H. Homeopathy in urban primary health care units established by the Government of Delhi: an evaluation. Dinges M. Medical pluralism and homeopathy in India and Germany (1810-2010): a comparative experience. 91-104, 2013.
[73] Jennifer F H, Deep S A and Nansu L. The physician-patient relationship: a review. The Ochsner Journal; 10:38–43, 2010.
[74] Colin P. Epidemiological study of homeopathic practice. British Homeopathic Journal (2000) 89; pp 116-21.
[75] Lert et al. Classification of patients seen by general practitioners according to preferences for homeopathic and other alternative treatments. Homeopathy (2014) 103, 51-57.
[76] Lert et al. Classification of patients seen by general practitioners according to preferences for homeopathic and other alternative treatments. Homeopathy (2014) 103, 51-57.
[77] Robinson T. Results of homeopathic treatment in the practice of the National Health Service. Homeopathy (2006) 95; 9-14.
[78] Wassenhoven M V. Homeopathy in paediatrics: a prospective observational study based on a survey of parents on the health status and related quality of life of their children in six European countries and Brazil. Homeopathy (2014)…, 1-7 (in press).
[79] Wassenhoven M V. Homeopathy in paediatrics: a prospective observational study based on a survey of parents on the health status and related quality of life of their children in six European countries and Brazil. Homeopathy (2014)…, 1-7 (in press).
[80] Jennifer F H, Deep S A and Nansu L. The physician-patient relationship: a review. The Ochsner Journal; 10:38–43, 2010.
[81] Colin P. Epidemiological study of homeopathic practice. British Homeopathic Journal (2000) 89; pp 116-21.
[82] Arndt B, Thomas O, Arndt B., Christa R and Peter F M. Adaptive coping strategies and attitudes to health and treatment in patients using homeopathy and acupuncture in Germany. Explore July/August 2010 6(4), pp 237-245.
[83] Pedro M et al. Composition and characteristics of homeopathy users in a representative sample of the population of Lausanne. CoLaus study; Pharmacoepidemiology and Drug Safety 2008; 17: 209-13.
[84] Jennifer F H, Deep S A and Nansu L. The physician-patient relationship: a review. The Ochsner Journal; 10:38–43, 2010.
[85] Lert et al. Classification of patients seen by general practitioners according to preferences for homeopathic and other alternative treatments. Homeopathy (2014) 103, 51-57.
[86] Riley D, Fisher M, Singh B, Haidvogel M and Heger M. Homeopathy and allopathic medicine: results of a comparative study of effectiveness in primary health care institutions. The journal of Alternative & Complementary Medicine; 7(2) 2001; pp149-159.
[87] Sharples F M S, Haselen R V, Fisher P. Perspectives on the use of complementary medicine in NHS patients: a review. Complementary therapies in Medicine. 2003; 11, 243-48.
[88] Steinsbek A and Luedtke R. Patient evaluation of the effectiveness of homeopathic treatment in Norway: results of a prospective observational multicentre study. Homeopathy (2005) 94, 10-16.
[89] Practical methods on the example of Belgium. Scientific framework of homeopathy: evidence-based homeopathy. 2013; Revised edition after the 67th Congress of the International Medical Homeopathic League (LMHI), September 2012 (Nara, Japan); pp 22-26.
[90] Colin P. Epidemiological study of homeopathic practice. British Homeopathic Journal (2000) 89; pp 116-21.
[91] Jennifer F H, Deep S A and Nansu L. The physician-patient relationship: a review. The Ochsner Journal; 10:38–43, 2010.
[92] Arndt B, Thomas O, Arndt B., Christa R and Peter F M. Adaptive coping strategies and attitudes to health and treatment in patients using homeopathy and acupuncture in Germany. Explore July/August 2010 6(4), pp 237-245.
[93] Manchanda R K, Verma S K, Chatre L V, Kaur H. Homeopathy in urban primary health care units established by the Government of Delhi: an evaluation. Dinges M. Medical pluralism and homeopathy in India and Germany (1810-2010): a comparative experience. 91-104, 2013.
[94] Practical methods on the example of Belgium. Scientific framework of homeopathy: evidence-based homeopathy. 2013; Revised edition after the 67th Congress of the International Medical Homeopathic League (LMHI), September 2012 (Nara, Japan); pp 22-26.
[95] Steinsbek A and Luedtke R. Patient evaluation of the effectiveness of homeopathic treatment in Norway: results of a prospective observational multicentre study. Homeopathy (2005) 94, 10-16.
[96] Grimaldi-Benzuda L, Engel P, Massol J et al. Who seeks primary care from physicians using homeopathic and other alternative treatments for sleep disorders and depressive and anxiety states? Results of the EPI3 demographic survey. BMJ Open 2012; 2:e001498. doi:10.1136/bmjopen-2012-001498.
[97] Manchanda R K, Verma S K, Chatre L V, Kaur H. Homeopathy in urban primary health care units established by the Government of Delhi: an evaluation. Dinges M. Medical pluralism and homeopathy in India and Germany (1810-2010): a comparative experience. 91-104, 2013.
[98] Steinsbek A and Luedtke R. Patient evaluation of the effectiveness of homeopathic treatment in Norway: results of a prospective observational multicentre study. Homeopathy (2005) 94, 10-16.
[99] Wassenhoven M V. Homeopathy in paediatrics: a prospective observational study based on a survey of parents on the health status and related quality of life of their children in six European countries and Brazil. Homeopathy (2014)…, 1-7 (in press).
[100] Dinges M. A new decade in homeopathy: have lessons been learned from the experience of the past decade? Proceedings of the 66th Congress of the LMHI, 2011.
[101] Arndt B, Thomas O, Arndt B., Christa R and Peter F M. Adaptive coping strategies and attitudes to health and treatment in patients using homeopathy and acupuncture in Germany. Explore July/August 2010 6(4), pp 237-245.
[102] Sharples F M S, Haselen R V, Fisher P. Perspectives on the use of complementary medicine in NHS patients: a review. Complementary therapies in Medicine. 2003; 11, 243-48.
[103] Lert et al. Classification of patients seen by general practitioners according to preferences for homeopathic and other alternative treatments. Homeopathy (2014) 103, 51-57.
[104] Practical methods on the example of Belgium. Scientific framework of homeopathy: evidence-based homeopathy. 2013; Revised edition after the 67th Congress of the International Medical Homeopathic League (LMHI), September 2012 (Nara, Japan); pp 22-26.
[105] Sharples F M S, Haselen R V, Fisher P. Perspectives on the use of complementary medicine in NHS patients: a review. Complementary therapies in Medicine. 2003; 11, 243-48.
[106] Stewart W M, David R, Graham S M V. The importance of empathy for patient empowerment in a homeopathic hospital in Glasgow. British Journal of General Practice; November 2002, 52, 901-05.
[107] Steinsbek A and Luedtke R. Patient evaluation of the effectiveness of homeopathic treatment in Norway: results of a prospective observational multicentre study. Homeopathy (2005) 94, 10-16.
[108] Practical methods on the example of Belgium. Scientific framework of homeopathy: evidence-based homeopathy. 2013; Revised edition after the 67th Congress of the International Medical Homeopathic League (LMHI), September 2012 (Nara, Japan); pp 22-26.
[109] Wassenhoven M V. Homeopathy in paediatrics: a prospective observational study based on a survey of parents on the health status and related quality of life of their children in six European countries and Brazil. Homeopathy (2014)…, 1-7 (in press).
[110] Sharples F M S, Haselen R V, Fisher P. Perspectives on the use of complementary medicine in NHS patients: a review. Complementary therapies in Medicine. 2003; 11, 243-48.
[111] Manchanda R K, Verma S K, Chatre L V, Kaur H. Homeopathy in urban primary health care units established by the Government of Delhi: an evaluation. Dinges M. Medical pluralism and homeopathy in India and Germany (1810-2010): a comparative experience. 91-104, 2013.
[112] Spence D and Thompson I A. Homeopathic treatment of chronic diseases: results of a 6-year observational study of outpatients of a university clinic. The Journal of Alternative and Complementary Medicine; 11(5); 2005; pp 793-98.
[113] Stewart W M, David R, Graham S M V. The importance of empathy for patient empowerment in a homeopathic hospital in Glasgow. British Journal of General Practice; November 2002, 52, 901-05.
[114] Steinsbek A and Luedtke R. Patient evaluation of the effectiveness of homeopathic treatment in Norway: results of a prospective observational multicentre study. Homeopathy (2005) 94, 10-16.
[115] Practical methods on the example of Belgium. Scientific framework of homeopathy: evidence-based homeopathy. 2013; Revised edition after the 67th Congress of the International Medical Homeopathic League (LMHI), September 2012 (Nara, Japan); pp 22-26.
[116] Dinges M. A new decade in homeopathy: have lessons been learned from the experience of the past decade? Proceedings of the 66th Congress of the LMHI, 2011.
[117] Lert et al. Classification of patients seen by general practitioners according to preferences for homeopathic and other alternative treatments. Homeopathy (2014) 103, 51-57.
[118] Arndt B, Thomas O, Arndt B., Christa R and Peter F M. Adaptive coping strategies and attitudes to health and treatment in patients using homeopathy and acupuncture in Germany. Explore July/August 2010 6(4), pp 237-245.
[119] Lert et al. Classification of patients seen by general practitioners according to preferences for homeopathic and other alternative treatments. Homeopathy (2014) 103, 51-57.
[120] Colin P. Epidemiological study of homeopathic practice. British Homeopathic Journal (2000) 89; pp 116-21.
[121] Wassenhoven M V. Homeopathy in paediatrics: a prospective observational study based on a survey of parents on the health status and related quality of life of their children in six European countries and Brazil. Homeopathy (2014)…, 1-7 (in press).
[122] Pedro M et al. Composition and characteristics of homeopathy users in a representative sample of the population of Lausanne. CoLaus study; Pharmacoepidemiology and Drug Safety 2008; 17: 209-13.
Оригинал к сожалению не доступен!