Периодически в рейтинговых научных журналах выходят публикации, указывающие на отсутствие эффективности гомеопатии. И как правило, чем громче выводы, тем очевиднее в последствии обнаруживается субъективность суждения авторов.
Исключением не стала недавняя публикация Wagenknecht et al. "Homeopathy effects in patients during oncological treatment: a systematic review" [Эффекты гомеопатии у пациентов во время онкологического лечения: систематический обзор] в Q1-журнале "Journal of Cancer Research and Clinical Oncology" от 22 июня 2022 года.
Проанализировав 1352 результата поиска и включив в обзор 18 исследований, авторы пришли к выводу:
"Применительно к гомеопатии, не существует ни научно обоснованной гипотезы о ее способе действия, ни убедительных доказательств эффективности, полученных в ходе клинических исследований в области лечения рака".
Громкий лозунг! И ещё один аргумент в антигомеопатической копилке. Но всё ли так просто?
Вместе с моими международными коллегами Михаэлем Фрассом, Менахемом Обербаумом и Петрой Вайермайер мы незамедлительно подготовили ответ с объективной критикой и требованием отозвать публикацию в связи с допущенными грубыми нарушениями. Наша статья была принята к публикации в данном журнале и доступна по ссылке - https://rdcu.be/cTneO.
Насколько возможно коротко и объективно (и доступно) о нарушениях:
1. Wagenknecht et al. в таблице №4 в строке Frass (2020) указывают на гетерогенность групп лечения и контроля, апеллируя тем самым против эффективности гомеопатии. Хотя в исследовании Frass (2020) группы лечения и контроля не только соответствовали друг другу по большинству важных показателей, но даже по одному параметру отличались в пользу контрольной группы. А именно, в контрольной группе было больше больных в N-стадии 0 и 1, а в группе лечения - в N-стадии 3 (р = 0,010). То есть, группа лечения (группа гомеопатии) даже оказалась в невыгодном положении, что не сказалось на результатах лечения.
2. Далее Wagenknecht et al. в той же таблице указали, что в исследовании Frass (2020) не все пациенты были проанализированы. Это просто не соответствует реальности, что легко проверить.
3. Также было указано на несоответствие групп в исследовании Frass (2015). В действительности же различие в группах не было значимым ни статистически, ни клинически.
4. Напоследок, важный аргумент касательно критериев AMSTAR 2 (Shea et al., 2017) - Wagenknecht et al. не предоставили никакой информации о протоколе исследования, не говоря уже о регистрационном номере протокола исследования.
Дополнительная почва к размышлению: авторы Wagenknecht, Huebner et al. - известные представители немецкого антигомеопатического лобби!
Как видно, мы проанализировали лишь два исследования нашей рабочей группы, включенные в обзор Wagenknecht et al. И даже этот небольшой анализ не позволяет авторам приходить к выводам о неэффективности гомеопатии у онкологических больных из-за грубых методологических нарушений.
В таких рейтинговых журналах из под пера таких опытных авторов с таким серьёзным финансированием (Projekt DEAL) подобные нарушения никогда не выходят СЛУЧАЙНО.
Эффективность гомеопатии показана как в многочисленных исследованиях, так и эмпирически "у постели больного". Не может не радовать тот факт, что увеличиваются и количество, и качество научных исследований, указывающих на эффективность гомеопатии. С каждым разом нашим оппонентам всё труднее приходить к "отрицательным" выводам, поэтому они всё чаще прибегают к недопустимым нарушениям, с попущения редакторов рейтинговых журналов, которые принимают подобные "исследования" к публикации.
С уважением,
Константин Жигалов
Член РГО/LMHI
Уважаемые коллеги!
Подписывайтесь на Телеграм-канал "Доказательная гомеопатия".
Коротко и ясно о месте гомеопатического метода лечения в доказательной медицине.
Авторский проект Константина Жигалова.
Комментариев пока нет