К проблеме наивысшей степени в репертории Кента — критический анализ Гипсера (1986)

К проблеме наивысшей степени в репертории Кента

Статья Х.-К. Гипсера (AHZ, 1986) посвящена критическому анализу теории Кента о наивысших степенях в его репертории. Автор опровергает утверждение Кента о том, что наивысшая степень (1-я) присваивается симптомам, наблюдаемым «у всех или почти всех испытателей». На примере Apis и Pulsatilla Гипсер показывает: из 39 испытателей Apis лишь 4 имели ухудшение в тёплой комнате; из 27 испытателей Pulsatilla — только 4. Автор также демонстрирует, что рубрики, относящиеся к жалобам во время родов, не имеют оснований в прувингах — ни один из 21 симптома не был получен от беременных или рожениц. Кроме того, выявлены серьёзные недостатки в предисловии немецкого издания репертория Кента (Келлер-Кюнцли): Кюнцли перевернул классификацию степеней и неверно интерпретировал высшую степень как «интенсивность» вместо «частоты встречаемости».

Для цитирования

Гипсер Х.-К. К проблеме наивысшей степени в репертории Кента // Российский гомеопатический журнал. – 2017. – Т.1, №1. – ISSN 2541-8696. [Пер. с нем. А.Ю. Задорожневой]

 

Автор: Х.-К. Гипсер
Перевод: А.Ю. Задорожнева
Оригинальная публикация: AHZ 4/1986, 151–156
Zur Problematik des höchsten Grades im Repertorium von Kent

 

---

Тщательным образом рассмотрена и опровергнута теория Кента о наивысших степенях в рубриках его репертория. Кроме того, были проверены рубрики, относящиеся к жалобам во время родов, которые также доказали, что его высказывания по поводу присвоения третьей степени являются выдумкой. Наконец, выявлены серьёзные недостатки в предисловии немецкого издания репертория Кента.

В журнале Homeopathics (1) и позже, а также в «Лекциях по философии гомеопатии» (2) Кент объясняет причину необходимости присвоения разных степеней препаратам в рубриках своего репертория. Данная статья и последующие призваны привлечь внимание к этой комплексной проблеме.

В целом Кент (3) сообщает, что первая, наивысшая, степень присваивается в случае, если рассматриваемый симптом наблюдался у всех испытателей гомеопатического препарата, симптом подтверждён в последующих испытаниях и существуют многолетние наблюдения клинического излечения данного симптома этим препаратом. Вторая, средняя, степень указывает на то, что симптом наблюдался у небольшого количества испытателей, подтверждён в последующих испытаниях и есть периодические клинически доказанные случаи излечения. Третья, низкая, степень указывает на то, что симптом проявился у единичных участников прувинга, не наблюдался в последующих испытаниях, но существуют клинические наблюдения эффективности данного препарата при этом симптоме.

Давайте ещё раз изумимся классификации Кента: первая степень — наивысшая, а третья — низшая. Однако если прочитать предисловие к немецкому изданию Keller-Kent, написанное Кюнцли (Künzli), выясняется, что третья степень — наивысшая, а первая — низшая (4). Возникает вопрос, для чего была перевёрнута первоначальная классификация.

Так же интересно, что если изучать примечание Кюнцли (3), в котором он также ссылается на приведённое мной выше разъяснение Кента (5), оказывается, что он также обратил на это внимание. В немецком издании «Лекций по философии» Кента Кюнцли высказывает опасения, что Кент воспроизводит свою классификацию в точности наоборот. Если бы это было опубликовано позднее, чем предисловие к немецкому изданию Кента, данное примечание могло бы прояснить ситуацию (6).

Также Кент утверждает, что симптом в наивысшей степени наблюдается у всех или почти у всех испытателей гомеопатического препарата (7): «Например, возьмём симптом препарата Apis "удушье в тёплой комнате" — все испытатели Apis, или почти все, имели выраженную чувствительность к данному фактору. Все испытатели Pulsatilla испытывали "ухудшение в тёплой комнате". На конкретных случаях Apis и Pulsatilla, имеющих ухудшение в тёплой комнате, рассмотрим, насколько высказывание Кента соответствует действительности.

В списке литературы касательно испытания гомеопатических препаратов Кент ссылается на Указатель Бредфорда (Index von Bradford) (8), который был издан в 1901 году и в котором описаны все прувинги, на которые, с его слов в 1900 году, опирался Кент.

В разделе Apis Бредфорд приводит 39 источников, 10 из которых не установлены (9); только 4 имели действительные прувинги, остальные же являются переводами, повторениями, обобщениями, клиническими случаями и описаниями действия пчелиного яда.

1. Геринг (Hering), 1857. 171–422
Точное число испытателей не названо и невозможно посчитать; Геринг указывает только «много» (6). Однако их было не менее 17. Искомый симптом наблюдался у:

• S. 297, Nr. 86, L

• S. 298, Nr. 96, Bg

• S. 298, Nr. 97, L

• S. 334, Nr. 740, C.Hg.

• S. 335, Nr. 758, L

• S. 351, Nr. 1080, C.Hg.

• S. 361, Nr. 1272, C.Hg.

То есть симптом наблюдался 7 раз, однако только у троих испытателей. Результат: 17/3.

2. Петерс (Peters), NAJ, 5 (1857), 441–465
К сожалению, здесь также не указано, сколько точно испытателей скрыто за цифрами, но их было по меньшей мере 11.

• S. 461, 4. Zeile, Marcy (10)

Результат: 11/1.

3. Зик (Sick), ZBV, 17 (1898), 509–524
Результат: 10/0.

4. Блейк (Blake), HRC, 3 (1888), 259–260
Результат: 1/0.

Касательно Pulsatilla Бредфорд (10) упоминает 14 источников, один (11) из которых был неубедительным, по моему мнению. Остались только 6 прувингов, а остальные были повторениями, обобщениями или случаями из практики.

1. Ганеман (Hahnemann), 1955. 273–342
Ганеман наблюдал 5 испытателей, а также он сам и одна женщина, на основании симптомов прувинга которой были составлены гинекологические симптомы. То есть всего 7 испытателей.

• S. 279, Nr. 44, H

• S. 288, Nr. 217, Hbg

• S. 307, Nr. 574, H. Женщина

• S. 335, Nr. 1037, H

Результат: 7/3.

2. Зульцер (Selzer), ZBV, 12 (1893), 440–458

• S. 452, 7 Abs., Thomas Lawson

Результат: 7/1.

3. Робинзон (Robinson), BJH, 25 (1867), 320–340
Результат: 10/0.

4. Берридж (Berridge), AMM, 8 (1874), 128
Результат: 1/0.

5. Финке (Fincke), CMA, 37 (1898), 584–586
Результат: 1/0.

6. Лембке (Lembke), NZK, 8 (1863), 145
Результат: 1/0.

Apis был испытан на 39 участниках, однако только 4 из них имели ухудшение в тёплой комнате. Один из прувингов Pulsatilla вовлёк 27 человек, но лишь у 4 наблюдался данный симптом. Эти цифры даже приблизительно не соответствуют определению Кента, что симптом наблюдается «у всех или почти всех испытателей». Следует констатировать, что здесь Кент произнёс в корне неправильную фразу.

Исходя из этого стоит переосмыслить также его понимание Materia Medica. Стоит ожидать, что моменту написания его примечания предшествовало 15 лет преподавания Materia Medica (12), а также дискуссий о прувингах и основах гомеопатии. Однако даже такое небольшое исследование показывает, насколько мало внимания он уделял очевидному, ибо если бы он сразу заметил соотношения частоты возникновения симптома у испытателей к общему числу испытателей в результатах прувингов, возможно, он бы полностью пересмотрел свою теорию наивысших степеней.

Следующая идея, которая даже при поверхностном рассмотрении идеи Кента о наивысших степенях кажется смешной, — это возникновение в рубриках препаратов, выделенных жирным шрифтом, которые указывают на фазы родов. Относится ли кто-то серьёзно к тому, что если в рубриках о беременности и родах есть препараты в наивысшей степени, то это означает, что они получены при испытании на беременных женщинах? Чтобы не упрекать зря, я исследовал рубрики, в которых встречаются слова «во время родов» (“during labor”, “during parturition”), в которых есть препараты в наивысшей степени. У каждого такого препарата всегда указывается источник. Кроме того, я изучил и процитировал прувинги из Указателя Бредфорда, которые Кент брал за основу, если симптом прувинга возникал при повторной беременности. Рубрики, которые относятся к родовой деятельности и схваткам, я не рассматривал.

ПСИХИКА, Страх, смерти, роды, во время (MIND, Fear, death, of, labor, during) (стр. 44):

• Acon.: Геринг 1879. I, 18

ПСИХИКА, Бессознательное состояние, роды, во время (MIND, Unconsciousness, parturition, during) (стр. 90):

• Nux-v.: Геринг 1889. VIII, 140

ЖЕЛУДОК, тошнота, роды, во время (STOMACH, Nausea, labor, during) (стр. 509):

• Ip.: Геринг 1888. VI, 224

ЖИВОТ, Боль, режущая, пупок, в области, роды, во время (ABDOMEN, Pain, cutting, umbilicus, region of, labor, during) (стр. 583):

• Ip.: Геринг 1888. VI, 244

• Nux-v.: ?

ПОЛОВЫЕ ОРГАНЫ ЖЕНСКИЕ, Схватки, шейка матки, спазматические, во время родов (GENITALIA FEMALE, Contractions, os, spasmodic, during labor) (стр. 719):

• Bell.: Геринг 1880. II, 386

• Caul.: Геринг 1881. III, 429

• Cimic.: Геринг 1879. I, 47

ПОЛОВЫЕ ОРГАНЫ ЖЕНСКИЕ, Ригидность шейки матки во время родов (GENITALIA FEMALE, Rigidity of os during labor) (стр. 747):

• Caul.: Геринг 1881. III, 429

• Cham.: Геринг 1881. III, 514

• Gels.: Геринг 1887. V, 383

ДЫХАНИЕ, Затруднённое, боль, при каждых родах (RESPIRATION, Difficult, pain, with every labor) (стр. 774):

• Lob.: Геринг 1888. VII, 81

СПИНА, Боль, восходящая, роды, во время (BACK, Pain, ascending, labor, during) (стр. 898):

• Gels.: Геринг 1887. V, 383

СПИНА, Боль, роды, во время (BACK, Pain, labor, during) (стр. 899):

• Gels.: Геринг 1887. V, 383

• Kali-c.: Геринг 1888. VI, 394

• Puls.: Геринг 1889. VIII, 614

КОНЕЧНОСТИ, Судороги, пальцы рук, роды, во время (EXTREMITIES, Cramps, fingers, parturition, during) (стр. 976):

• Cupr.: Геринг 1887. V, 32

• Dios.: Геринг 1887. V, 133

ОБЩЕЕ, Теряет сознание, роды, во время (GENERALITIES, Faintness, labor, during) (стр. 1336):

• Nux-v.: Геринг 1889. VIII, 140

• Puls.: Геринг 1889. VIII, 614

• Sec.: Геринг 1890. IX, 259

Из 21-го указания удалось установить источник в 20 случаях. Ни в одном случае не указано, что симптом испытания был установлен во время родов. Таким образом, мы документально установили, что Кент в определении своей теории степеней дал волю своей фантазии.

Теорию, которую Кент в своё время представил миру, оказывает влияние и по сегодняшний день. Так, например, в одной из своих ранних публикаций Кюнцли пишет (14): «Все вы знаете, что в испытаниях гомеопатических препаратов некоторые симптомы наблюдаются у всех или почти у всех испытателей, а также повторяются при последующих испытаниях этой же субстанции. Если же этот симптом ярко выражен при наблюдении у постели больного и исчезает при применении этого гомеопатического средства у данного больного, тогда ему присваивается наивысшая степень…»

Если действительно всё, как полагает Кюнцли, это знают, значит стоит заметить, что все, включая Кюнцли, имеют ложную информацию. Вместе с тем, если бы он не допустил этой ошибки, тогда в своём примечании к немецкому изданию Кента он процитировал бы Мецгера (Mezger) (15): «Кент указывает слишком много симптомов с наивысшими степенями 3, которые нельзя найти в протоколах прувингов лекарственных препаратов…» Это могло бы по меньшей мере стать причиной для самого простого расследования, такого, каким, например, является моё рассмотрение Apis и Pulsatilla. Тогда представление Кента о наивысших степенях не передавалось бы из поколения в поколение без малейшей критики.

В заключении Кюнцли делает ещё одно замечание в немецком издании Кента, которое вносит ещё большую путаницу в то, что уже существует (16): «Реперторий указывает нам различие в интенсивности одного и того же симптома у разных препаратов. Например, очень выраженное желание соли наблюдается у препаратов Arg-n., Carb-v., Lac-c., Nat-m., Phos. и Verat., в то время как, например, у Atrop. или Calc-s. тоже есть желание соли, но менее выраженное, чем у первых».

Прежде всего нужно установить, что вообще считать симптомом. Сообщает ли пациент своё желание соли со спокойным (равнодушным) выражением лица — тогда это неважный симптом. Он должен «очень выраженно» и ясно всей мимикой и жестами показать своё желание соли; только тогда это становится симптомом, и только тогда можно обратиться к соответствующей рубрике и рассматривать все указанные в ней препараты. При этом не важно, находятся ли они в высшей степени, как препараты, названные Кюнцли первыми, или в низшей, как Atrop. и Calc-s. Происходит ли это из интерпретации Кента, которую поддержал Кюнцли, или нет, абсолютно ясно, что речь идёт ни в коем случае не об интенсивности, а о частоте встречаемости симптома в прувингах или о частоте излечений. Наивысшая степень говорит о высокой частоте, а не о том, что симптом очень интенсивный. Даже если из-за моего расследования разрушилось бы только здание теории наивысших степеней Кента, тем не менее утверждение Кюнцли всё равно оставалось бы неверным.

Учитывая многочисленные нелепости в предисловии немецкого издания репертория Кента, было бы разумно всем издательским домам заменить этот текст на более адекватный во всех последующих изданиях Кента.

---

Примечания

1. Kent, JHC, 4 (1900) 19-20.

2. Kent 1957. 213-214.

3. Ibid (он же).

4. Keller 1960. XVIII.

5. Ibid (он же), S. XXI; Kent 1957. 213-214.

6. Kent 1973. 292-294.

7. Kent 1957. 213.

8. Bradford 1901. 50-52.

9. Следующие, цитируемые Бредфордом источники, не были мне доступны:

   • Bishop: Leverett. Provings of the Apis mellifica. Utica 1952.

   • Gregory: Transactions of the International Hahnemannian Association, 1983.

   • Humphreys, Frederick: Provings of the Apis Mellifica, Utica 1852.

   • Jump: North American Journal of Homeopathy, May 1893.

   • Metcalf, James: Homeopathic Provings. New-York 1853.

   • Morgan, A.R.: Transactions of the New-York State Homeopathic Society, 1865.

   • Ring: Ohio Medical and Surgical Reporter, 7 (1873) 295. Transactions of the New-York State Homeopathic Society, 1864.

   • Wells: Appendix American Homeopathic Review, July 1865.

   • Withmore: Chicago Medical Examiner, 1865.
     Следуя Бредфорду (1892.27 и 166), номер 1 и номер 3 идентичны. Из них в предложенных оригинальных текстах Аллен (Allen) (1877.400) выбрал следующие: номер 1, 2, 6, 8, 10. Ни один из этих испытателей не сообщил ни одного искомого симптома. Аллен имел доступ к источникам, которые мне не удалось найти, однако три из них он не принял во внимание, что подразумевает, что они не имели никакой важности. Возможно, они содержали только обобщения. Оставшиеся номера 2 и 4 должны были бы с трудом отменить результат, ибо для этого все из сотен испытателей должны были бы иметь ухудшение в тёплой комнате, что кажется совершенно невообразимым.

10. Bradford 1901. 230-231.

11. Clarus. Reil's Jourl. Phrmakodyn., 1 (1857) 4.

12. Kent, SLC, 8 (1885) 329.

13. Kent 1973. 742-743.

14. Künzli, DJH, 4 (1985) 360.

15. Keller 1960. XVIII.

16. Ibid (он же), S. XX.

---

Список литературы

1. Allen, T.F.: The Encyclopedia of Pure Materia Medica. Vol. I. New York, Philadelphia 1877.

2. Berridge, E.W.: “Provings”. American Journal of Homeopathic; Materia Medica (AMM), 8 (1874) 128.

3. Blake, E.F.: “Fragmentary provings of Apis”. Homeopathic Recorder (HRC), 3 (1888) 259-260.

4. Bradford, T.L.: Homeopathic Bibliography of the United States. Part I and II. Philadelphia 1892.

5. Fincke, B.: “Additional Provings of Magnetis Polus Arcticus, Pulsatilla and Sulphur”. Hahnemannian Advocate (CMA), 37 (1898) 583-589.

6. Hahnemann, S.: Reine Arzneimittellehre. Teil 2. Nachdruck. Heidelberg 1955 (1816).

7. Hering, C.: Amerikanishe Arzneiprüfungen. Leipzig und Heidelberg 1857.

8. Hering, C.: The Guiding Symptoms of Our Materia Medica. Vol. I-X. Philadelphia 1897-91.

9. Keller, G.v. und J. Künzli von Fimmelsberg: Kent's Repertorium oder Homöopathischen Arzneimittellehre. Bd. I. Ulm 1960.

10. Kent, J.T.: “Lectures on Homoeopathic Philosophy”. Lecture XXXIII. “The Value of Symptoms”. Journal of Homeopathics (JHC), 4 (1900) 15-21.

11. Kent, J.T.: “Lectures on Homoeopathic Philosophy”. First Indian Edition. Calcutta 1957 (1900).

12. Kent, J.T.: “Notes from a Lecture of Calcarea”. St. Louis Periscope and Clinical Review (SLC), 8 (1885) 329-336.

13. Kent, J.T.: Repertory of the Homeopathic Materia Medica. Second Indian Edition (HAPCO). Calcutta 1973.

14. Kent, J.T.: Zur Theorie der Homöopathie. Übers. J. Künzli von Fimmelsberg. Leer 1973.

15. Künzli, J.: “Über den Wert eingradieger Mittel”. Deutsches Journal für Homöopathie (DJH), 4 (1985) 360-365.

16. Lembke, J.: “Prüfung mit Essentia Pulsatillae”. Neue Zeitschrift für homöopathische Klinik (NZK), 8 (1863) 145.

17. Peters, John Charles, Erastus Edgerton Marcy, O. Füllgraff and F.G. Snelling.: “The Elements of a New Materia Medica and Therapeutics”. North American Journal of Homoeopathy (NAJ), 5 (1857) 441-465.

18. Robinson, H.: “Fragmentary Provings of Drugs in Various Potencies, Conducted upon Healthy Persons”. British Journal of Homoeopathy (BJH), 25 (1867) 320-340.

19. Sick, P.: “Bemerkungen zu der neu herausgegeben Arzneiwirkungslehre nebst einer Apis-Prüfung”. Zeitschrift des Berliner Vereins Homöopathischer Ärzte (ZBV), 17 (1989) 509-524.

20. Sulzer, F.: “Aus amerikanischen Journalen. Nachprüfungen älterer Mittel”. Zeitschrift des Berliner Vereins Homöopathischer Ärzte (ZBV), 12 (1893) 440-458.