Модели конвенциональной медицины и гомеопатии, сходство и различие
В работе Замаренова Н.А. и Буряковой И.В. описаны концептуальные модели гомеопатии и современной медицины, принципы доказательной медицины. Показано сходство и различие в различных модельных подходах к лечению, отмечено, что биологические системы настроены на высокие пороги чувствительности, о чём свидетельствуют многочисленные экспериментальные данные биологов и физиологов. Приведены гипотетические предположения о существовании надмолекулярных структур в биологических жидкостях живых организмов, имеющих более высокие пороги чувствительности, чем разрешающая способность любых измерительных приборов, существующих в настоящее время. Показаны результаты исследований в рамках метода доказательной медицины на гомеопатических принципах, доказывающие, что гомеопатия эффективна и её действие отличается от плацебо-эффекта. Авторы анализируют концептуальные основы конвенциональной медицины, постулаты Коха, принципы так называемой доказательной медицины. Приведены основные постулаты, составляющие концепцию гомеопатии. Анализ основ различных моделей этиологии заболевания, диагностики, лечения, изучения лекарственных препаратов показывает, что различные подходы не являются взаимоисключающими. В работе приведены уровни доказательности (I–IV), данные о многократных исследованиях гомеопатов класса III (C) и IV (D), а также публикации в уважаемых изданиях, доказывающие эффективность гомеопатии. Приведены высказывания знаменитых учёных о гомеопатии: академика П.В. Симонова, профессора В.В. Корпачева, профессора Д.Д. Плетнева, немецкого хирурга А. Бира. Рассмотрены вопросы высокой чувствительности биологических объектов, надмолекулярных структур, бертоллидов (Н.С. Курнаков), экспериментов Жака Бенвениста, идей А. Сент-Дьёрдьи. Авторы делают вывод о возможном сотрудничестве гомеопатии и современной медицины для блага пациента.
Для цитирования
Замаренов Н.А., Бурякова И.В. Модели конвенциональной медицины и гомеопатии, сходство и различие // Международный научный конгресс «Всемирный день гомеопатии 2018» : сборник материалов. – 2018. – Т. 2, №1. – ISSN 2541-8696.
Авторы: Замаренов Н.А., Бурякова И.В.
The paper describes the conceptual models of homeopathy and modern medicine
The paper describes the conceptual models of homeopathy and modern medicine, the principles of evidence-based medicine. Similarity and difference in various model approaches to treatment are shown, it is noted that biological systems are tuned to high sensitivity thresholds, as evidenced by numerous experimental data of biologists and physiologists.
Given the hypothetical assumptions about the existence of supramolecular structures in biological fluids of living organisms having higher sensitivity threshold than the resolution of any instrumentation, currently available. Showing the results of studies using the method of evidence-based medicine to homeopathic principles, proving that homeopathy is effective, and its action is different from the placebo effect.
Полный текст перевода
В работе проанализированы концептуальные основы конвенциональной медицины, постулаты Коха, принципы так называемой доказательной медицины, которую точнее было бы называть моделью медицины со статистической оценкой надёжности данных проводимых экспериментов или исследований.
Приведены основные постулаты, составляющие концепцию гомеопатии. Анализ основ различных моделей этиологии заболевания, диагностики, лечения, изучения лекарственных препаратов показывает, что различные подходы не являются взаимоисключающими. Конкретная модель медицины должна подходить к своеобразию состояния пациента. Для компетентного выбора конкретного способа оказания помощи пациенту или, как принято в конвенциональной медицине называть, лечения вмешательством, следует знать базисные основы медицинских моделей и методов, которые применимы к конкретному состоянию пациента.
Сходство моделей в том, что и гомеопатия основана на эмпирических данных, и доказательная медицина основана на эмпирических данных. Один из постулатов и доказательной медицины, и гомеопатии гласит, что следует максимально осторожно и критически подходить к принятию врачебных решений. В основе доказательной медицины и гомеопатии лежит эмпирический подход, поскольку главный принцип состоит в непосредственном наблюдении за изменением состояния больных на фоне того или иного вмешательства.
Чем взгляд на болезнь гомеопата отличается от взгляда аллопата?
Врача современной конвенциональной школы интересует диагноз, локализация, стадия, осложнения, преморбидный фон для назначения лечения.
Гомеопат, как правило, заканчивал мединститут, и его тоже интересует диагноз, но больше всего его интересует, на что жалуется пациент, что он при этом ощущает: оказывается, боль бывает острая-тупая, жгучая, давящая, разрывающая, имеет значение время суток, еда, когда легче — сидя-лёжа-во время движения-прыгая на левой ноге, когда хуже. Бывает ли при этом жар-озноб-панический страх. Хочется кислого-горького-торт со сливками. Согласно ответам будет выбран препарат, который будет максимально соответствовать конкретным ощущениям и переживаниям конкретного больного, и это будет гомеопатический «диагноз».
Различия в моделях конвенциональной и гомеопатической медицины
В конвенциональной медицине существует теория инфицирования, нарушений в балансе. Принципы лечения основаны либо на борьбе с инфекционными агентами — вирусами и микроорганизмами, либо на теории дополнения не хватающих ферментов и микроэлементов. Препараты вводятся в медицину по принципу веществ, уничтожающих агенты и микроорганизмы, гипотетически предполагая, что какие-либо вещества могут уничтожить микроорганизм, но при этом мало или совсем не учитывается, что происходит с тканями и органами пациента.
В гомеопатии сам препарат вводится методом испытания вещества на здоровом человеке с подробным наблюдением за изменением состояния в процессе приёма препарата, который становится гомеопатическим препаратом, рекомендуемым к применению при аналогичных жалобах.
Доказательная медицина
Доказательная медицина — это теория об эффективности или неэффективности вмешательства каким-либо препаратом или терапией в состояние пациента и соотношение эффективности и безопасности. Долгое время в медицине существовали два направления — теоретическое и эмпирическое. Представители первого видели свою задачу в накоплении знаний об устройстве человеческого организма и механизмах развития болезней. Сторонники эмпирического направления, напротив, скептически относились к любым теориям и считали основой медицины непосредственное наблюдение за больным. Следует отметить, что такое разделение существовало ещё в Древней Греции.
Большинство хронических болезней характеризуется волнообразным течением, и больные, как правило, обращаются к врачу в момент обострения. Логично ожидать, что вслед за ухудшением состояние пациента начнёт улучшаться, причём независимо от того, каким будет лечение. Не исключено, что именно этот феномен на протяжении многих столетий служит одной из причин самообмана врачей и пациентов. С другой стороны, если больной не выздоравливает, считается, что это происходит вопреки назначенному лечению. Считается — опять уровень предположения, и когда мы имеем дело со сложной многоуровневой и многопараметрической системой, такой как человек, мы всегда оперируем предположениями и можем отмечать только тенденцию на большом уровне популяции.
Фактически доказательная медицина представляет собой крайний случай эмпирического направления в медицинской науке. Это означает, что любой полученный результат всегда относится лишь к той или иной группе больных, участвовавших в исследовании.
При выборе индивидуального назначения врач должен обосновать, почему он считает, что больной не относится к «среднему пациенту», и откажется от использования данных контролируемого исследования.
Методологической основой доказательной медицины являются системные исследования лабораторно-диагностические наблюдения с определением конечных «точек» — выздоровление пациента, развитие возможных осложнений и т.п.
Уровни доказательности
В начале 1990-х годов предложена рейтинговая система оценки клинических исследований, где с возрастанием порядкового номера доказательности качество клинических исследований снижается. Уровни принято обозначать римскими цифрами (I, IIA, IIB, III) или буквами латинского алфавита (А, В, С).
-
Класс (уровень) I (A) — большие двойные слепые плацебо-контролируемые исследования, а также данные, полученные при мета-анализе нескольких рандомизированных контролируемых исследований.
-
Класс (уровень) II (B) — небольшие рандомизированные и контролируемые исследования, при которых статистические данные построены на небольшом числе больных.
-
Класс (уровень) III (C) — нерандомизированные клинические исследования на ограниченном количестве пациентов.
-
Класс (уровень) IV (D) — выработка группой экспертов консенсуса по определённой проблеме.
Анализ проведённых гомеопатами исследований в течение более чем 200-летнего периода показывает, что класс III (C) и класс IV (D) вполне себе гомеопатами многократно проведён на многих сотнях тысяч пациентов от стран Американского континента до Евразии.
Публикации, доказывающие эффективность гомеопатии
А теперь отметим очень немногие публикации из очень большого количества в очень уважаемых изданиях, доказывающие эффективность гомеопатии.
-
Журнал World Medicine (1978, т. 13, № 17) сообщил, что при лечении ревматоидного артрита обычными и гомеопатическими лекарствами последние оказались более эффективными, хотя практически не содержали активного начала.
-
Журнал «Сельское хозяйство» (1982, № 12) со ссылкой на издаваемый в ФРГ журнал Deutsche Tierarztliche Wochenschrift описал успешное лечение гомеопатическими средствами бесплодия у свиней.
-
Журнал «Ланцет» со статьёй «Является ли клиническое действие гомеопатии эффектом плацебо? Мета-анализ плацебо-контролируемых исследований». Авторы признали, что результаты мета-анализа, уровень доказательности (А), не дают оснований считать, что влияние гомеопатии целиком объясняется эффектом плацебо.
-
Британский медицинский журнал — «Рандомизированное контролируемое исследование гомеопатии vs плацебо при хроническом аллергическом рините...» — рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое, параллельно-групповое, мультицентровое исследование. Вывод: объективные результаты показали, что гомеопатические разведения отличаются от плацебо.
-
Британский медицинский журнал — «Действие гомеопатического лечения при фиброзите (первичной миалгии)». Перекрёстное, двойное слепое, плацебо-контролируемое исследование. Авторы знали основные принципы гомеопатии и поэтому исследование проведено корректно, и было введено дополнительное условие: давать Rhus tox. только тем больным с фиброзитом, у которых совокупность симптомов указывала на это лекарство. Исследование было перекрёстное, двойное слепое, плацебо-контролируемое. Анализ показал значительное преимущество гомеопатии над плацебо. Сравнительно с другими лечебными методами гомеопатия проявила себя как минимум столь же эффективной.
-
Журнал детских инфекционных болезней — «Гомеопатия при детской диарее: комбинированные результаты и мета-анализ трёх рандомизированных контролируемых клинических исследований». Результаты исследований подтверждают, что гомеопатическое лечение снижает длительность детской диареи, а гомеопатию следует применять дополнительно к оральной регидратации.
-
Журнал Ревматология (Оксфорд) — «Улучшенный клинический статус у пациентов с фибромиалгией, леченных индивидуализированными гомеопатическими лекарствами vs плацебо». Авторы успешно продемонстрировали эффективность гомеопатии в лечении фибромиалгии; исследование двойное слепое, рандомизированное, параллельно-групповое, плацебо-контролируемое. Пациенты получали LM-потенции. В результате пациенты, принимавшие гомеопатию, показали значительно лучшие результаты по части уменьшения болевого и депрессивного синдрома, улучшения качества жизни и общего здоровья по сравнению с контрольной группой, получавшей плацебо.
-
Европейский журнал педиатрии — «Гомеопатическое лечение детей с СДВГ: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое перекрёстное исследование». В заключении авторы написали, что исследование показало научную доказательность эффективности гомеопатии в лечении синдрома дефицита внимания с гиперактивностью, особенно в области поведенческих и когнитивных функций.
Знаменитые учёные о гомеопатии
Академик П.В. Симонов говорил:
«Можно думать, что когда наблюдается положительный терапевтический эффект, гомеопаты фактически действуют на "подобное" "противоположным", ибо эффект субминимальных доз противоположен эффекту средних доз лекарственного вещества. Это обстоятельство делает различие между гомеопатией и классической фармакотерапией достаточно условным и относительным».
В.В. Корпачев, д.м.н., профессор, руководитель отдела фармакотерапии эндокринных заболеваний Института эндокринологии и обмена веществ им. В.П. Комиссаренко АМН Украины:
«Возвращаясь к гомеопатии, можно предположить, что в процессе бесконечного разведения образуется состояние, которое не поддаётся объяснению молекулярными законами и которое связано с растворителем, с изменением его надмолекулярных свойств».
Профессор Д.Д. Плетнев:
«В конце концов, пора перестать противопоставлять аллопатию и гомеопатию друг другу. Обе они — исторический пережиток. Обе же в исторической перспективе существовали на законном основании и сражались между собой. Их борьба теперь нас может интересовать в такой же мере, как борьба Парацельса с его противниками. Научная медицина должна идти своим путём, разрабатывая и изучая всё, что подлежит научному изучению, исследуя как мега-, так и олигодинамические явления в природе. Практическая медицина, как искусство, должна отовсюду черпать свои лечебные средства, включая также и гомеопатический арсенал, не брезгуя эмпирией, ибо последняя нами ещё не изжита. Получив же что-либо эмпирическим путём, она немедленно должна добытые данные подвергнуть научному анализу».
Немецкий хирург А. Бир:
«Я утверждаю, что в гомеопатическом учении имеется зерно истины, что мы можем от неё многому научиться, а также улучшить наши средства лечения и увеличить число последних. Это меня ещё не ставит в ряды односторонних гомеопатов».
«У гомеопатии необходимо взять на вооружение не средства, а принцип лечения, изучив его применительно к различным лекарственным средствам и дав на вооружение всем практикующим врачам».
Это тот самый А. Бир, основоположник хирургии, который занимался проблемами костного туберкулёза, предложил банки при лечении пневмонии, открыл спинномозговую анестезию.
Высокая чувствительность биологических объектов
Врачи современной медицины, как правило, отрицают гомеопатические препараты из-за ничтожно малых концентраций, не определяемых в растворах существующим оборудованием. Гомеопаты апеллируют к высокой чувствительности биологических объектов. Существует множество фактов, подтверждающих их высокую чувствительность.
-
Рыбы обладают феноменальной способностью различать запахи. Угри чувствуют запах фенилэтилового спирта в воде в концентрации (1/3)×10⁻¹⁸. Караси улавливают запах кумарина в концентрации 10⁻¹⁷. Морской налим определяет направление пищевого запаха после добавления в 300-литровый бассейн 2 л воды из 15-литрового аквариума, где в течение 5 мин побывала небольшая рыбка.
-
Не уступают в чувствительности и насекомые. Половой аттрактант самок тутового шелкопряда бомбикол вызывал возбуждение у самцов в количестве 10⁻⁸ г, растворённых в 1 мл петролейного эфира. Самки американского таракана выделяют пахучее вещество жёлтого цвета — 2,2-диметил-3-изопропилиден-циклопропилпропионат, которое вызывает реакцию самцов в дозе 10⁻⁴ мкг (это всего 30 молекул).
-
Люди очень чувствительны к запаху меркаптанов, который они чувствуют в рекордных для вида концентрациях 3·10⁻¹¹ г в 1 см³ воздуха.
Названные дозы, которые воспринимаются живыми объектами, несмотря на свою мизерность, всё же материальны и неадекватны колоссальным гомеопатическим разведениям. Например, минимальная эффективная концентрация ацетилхолина, как было обнаружено в опытах на сердце лягушки, составляет 5·10⁻¹⁹ (в 1 мл такого раствора содержится всего 330 молекул). В настоящее время величины высокой чувствительности в некоторых случаях соизмеримы с разрешающей способностью некоторых современных методов исследования.
Высокая чувствительность определяется разрешающей способностью существующего оборудования; появятся устройства, обладающие повышенной разрешающей способностью, и как знать, может быть, мы увидим фиксацию неких надмолекулярных структур, взаимодействующих в организмах и гомеопатических препаратах. Тем более что в биологии есть опыты, которые не объяснимы с позиций существующих инструментальных возможностей.
Надмолекулярные структуры и бертоллиды
Известны биологические эффекты, которые невозможно объяснить исходя из молекулярных или атомарных взаимодействий. Н.Е. Введенский в книге «Жизнь органов вне тела» описывает опыт Н.П. Кравкова с медной пластинкой и изолированным ухом кролика. Н.П. Кравков показал феномен влияния несоприкасающейся поверхности меди на проводимость сосудов в ухе. Самцы бабочки сатурнии, выпущенные на волю, разыскивали самку с расстояния до 11 км. Лососи с расстояния 100 км от места рождения определяют направление движения во время нереста с помощью обоняния. У них есть своеобразные «ноздри», через которые при движении постоянно протекает вода. Если их закрыть ватным тампоном, рыбы не могут найти необходимое направление. С открытыми ноздрями лососи находят нерестилище и тогда, когда их выпускают выше места назначения. При этом электрофизиологи не отмечали у рыб никакой реакции обонятельной луковицы на речную воду, взятую выше места нереста. Вероятно, значение имеют не молекулярные свойства запаха, а что-то иное, например надмолекулярное образование, что требует другого подхода к другим измерениям.
Президент Академии наук Азербайджанской ССР Г. Абдуллаев в статье «Достижения, проблемы, задачи» в журнале «Наука и жизнь» (1972, № 12) отмечал, что при некоторых патологических состояниях организма, когда происходит инактивация биологически важных серосодержащих аминокислот, достаточно присутствия одного атома селена, чтобы 350 тыс. атомов серы, входящих в состав определённых аминокислот, стали биологически активными. Вероятно, здесь имеют значение надмолекулярные процессы, о которых мы очень мало знаем применительно к биологическим объектам.
Известный советский физхимик Н.С. Курнаков экспериментально выделил соединения, которые подчиняются закону стехиометрических отношений — дальтониды, и не подчиняющиеся ему — бертоллиды. Форма существования бертоллидов — не молекула, а фаза. Курнаков показал, что белки — это типичные представители бертоллидов в природе, что дальтониды — частный случай превращения бертоллидов. «Бертоллидность» присуща всем биологическим объектам. Среди всех существующих в организме упорядоченных сольватов непременно есть надмолекулярные комплексы в виде бертоллидов.
Экспериментальные результаты исследования французского учёного иммунолога Жака Бенвениста, начатые им в 1985 г., показали, что вещество, растворённое почти до полного исчезновения, продолжает сохранять свои свойства; вполне возможно, что это и есть то самое надмолекулярное состояние. Бенвенист утверждал, что есть основания считать доказанным существование молекулярного эффекта при отсутствии молекулы.
О том, что живые системы могут реагировать на малые изменения надмолекулярных состояний, можно судить по тому, что, например, водяной жук ощущает волосками волны высотой 0,00000004 мм, а саранча улавливает механические колебания с амплитудой, равной диаметру атома водорода (0,0000000000000001 мм); кузнечик рода титигония ощущает толчки грунта, амплитуда которых равна половине диаметра атома водорода, а акулы способны улавливать изменения электрического поля в окружающей воде величиной в одну миллионную вольта на сантиметр.
О надмолекулярных свойствах вещества писал лауреат Нобелевской премии А. Сент-Дьёрдьи:
«Биология, возможно, не преуспела до сих пор в понимании наиболее основных функций из-за того, что она концентрировала своё внимание только на веществе в виде частиц, отделяя их от двух матриц — воды и электромагнитного поля».
«Вода составляет единую систему со структурными элементами, в которых становятся возможными электронные возбуждённые состояния, весьма маловероятные без неё. Протоплазматические системы, в которых возникают эти возбуждения, создают и водную структуру, необходимую для возникновения, а также для распространения возбуждения. Биологические функции могут фактически заключаться в образовании и нарушении водной структуры… Водные структуры и их взаимодействия с электронными возбуждениями тесно связаны с самой сущностью "живого состояния"».
Возвращаясь к гомеопатии, можно предположить, что в процессе бесконечного разведения образуется состояние, которое не поддаётся объяснению молекулярными законами и которое связано с растворителем, с изменением его надмолекулярных свойств. И, может быть, гомеопаты лечат не самим лекарственным веществом, а тем специфическим надмолекулярным состоянием растворителя, которое образуется после бесконечных разведений определённого вещества? Это, разумеется, только гипотеза. Подтвердить или опровергнуть её можно исследованиями как физиков, химиков, так и врачей-экспериментаторов.
Заключение
Мы имеем более чем 200-летний эмпирический опыт применения гомеопатии, парадигма которой основана на анализе целостного состояния страдающего человека и применении средства в минимальной дозе, которое в материальной дозировке вызывает подобное страдание у здорового человека.
Парадигма современной конвенциональной медицины основана на выявлении повреждённого органа и уничтожении повреждающего его агента или хирургическим удалением части или целого повреждённого органа. Конвенциональная медицина не видит организм в целом, не может, исправляя локальное повреждение, не нанести вред в любом другом органе или системе.
Как писал ещё профессор Дерикер:
«Предубеждение большинства врачей против гомеопатии, конечно, вредит, задерживая правильное развитие науки и лишая массу общества возможности пользоваться её приобретениями».
«Такое сопротивление выпало на долю гомеопатии именно потому, что она захватила известную отрасль науки под самые корни. Если б толчок был не так силён, ему легче поддались бы. Если бы втиралась исподволь, она давно бы, может быть, втерлась».
В настоящее время, несмотря на активные нападки представителей древнейшей профессии на гомеопатию, понятно, что они делают это по указанию заинтересованных в дискредитации гомеопатии сторон, гомеопатия тем не менее занимает свою нишу, со своей парадигмой и со своей концептуальной моделью. С современной медициной возможно сотрудничество, но и мы открыты для исследований, но в среде парадигмы гомеопатии; возможно, некоторые приёмы гомеопатии всё-таки полезны для медицины в целом, и мы согласны, что у каждой парадигмы свои рамки применения. Предлагаем сотрудничество для блага пациента.